Скачать видео:
Скачать аудио (24.08Mb):
Скачать текст лекции :
История социально-экономической мысли в России в XX веке. Чаянов и Кондратьев. Часть вторая
ЧАЯНОВ И КОНДРАТЬЕВ
Для того чтобы оценить идейную позицию экономиста в 1917 году, нужно посмотреть, что он пишет по аграрному вопросу. И Чаянов, и Кондратьев – оба молодые профессоры (им обоим лет 28), в 1917 году выпускают брошюрки по аграрному вопросу. Тогда все писали. Аграрная страна в условиях революции – каждый старается зафиксировать свою особую точку зрения по аграрному вопросу.
Кондратьев в своём сочинении – это типичный эсер, я бы сказал, эсер-центрист, который всячески ратует за социализацию земли, то есть за отмену частной собственности на землю.
А Чаянов говорит: «Надо с уважением относиться к разным концепциям, и к частной собственности на землю, и к муниципализации земли… Но в наших условиях, пожалуй, предпочтительнее была бы национализация земли». То есть Чаянов проявляет себя здесь как государственник. Не как государственник-большевик, но он исходит именно из того, что в условиях России, действительно, государство – это очень мощная сила и в данном случае необходима национализация с долговременной арендой для сельхозпроизводителей.
Сейчас многие говорят, что в 1990-е и в 2000-е годы такой путь был бы для нас оптимальным. Ведь когда популисты заявили: землю отдать тем, кто её обрабатывает, поделить всё по паям, в реальности оказалось, что мало кто способен её обрабатывать. Возник законодательный хаос 90-х годов, и в результате через 20 лет земля стала прежде всего предметом забав и манипуляций земельных спекулянтов. А вот те самые, ради которых всё делили на паи, мало что получили.
В 1917 году по политическим воззрениям Кондратьев – эсер, Чаянов – народный социалист. Это самое позднее умеренное течение в эсерах, которые придерживаются умеренных центристских позиций. А что происходит дальше? Дальше Чаянов, пожалуй, остается народным социалистом. А вот Кондратьев занимает уже более трезвые, я бы сказал, буржуазные позиции. Он порывает со своим эсеровским прошлым, достаточно прагматично пишет о значении фермерского пути развития на основе развития и укрепления рыночных отношений, и с точки зрения своих экономических воззрений он в 1920-е годы занимает более правую позицию по сравнению с Чаяновым. Он скептически относится к идеям особого крестьянского пути развития.
Чаянов в начале 1918-х годов писал о том, что большевики – безумцы, что они всё разломали, но потом достаточно быстро пришел к выводу, что надо сотрудничать с советской властью. Он становится ценным специалистом. Его привлекают к созданию первых исследовательских институтов. В Тимирязевской академии он собирает очень хорошую команду профессоров. У Кондратьева же есть проблемы с советской властью, он в начале 20-х годов попадает под суд по эсеровскому процессу, и именно Чаянов после этого приглашает Кондратьева работать в свои структуры. Кондратьев очень быстро проявляет себя как самостоятельный исследователь, руководитель, создаёт свой собственный конъюнктурный институт, уже отпочковывается от Чаянова, и можно говорить, что в 20-е годы между ними существует такая умеренная полемика в видении реальности. Кондратьев больше выступает за развитие частной хозяйственной инициативы, за рынок; Чаянов подчёркивает, что рынок необходим, но он больше нацелен на поиск социально ориентированной кооперации и на сотрудничество с государством. Тем не менее когда в конце 20-х – начале 30-х годов происходит погром самостоятельного крестьянского движения, Сталин объединяет Чаянова – Кондратьева в одном процессе, и они оба подвергаются репрессиям.
