Старообрядчество, раскол русского общества и церкви в XVII веке. Часть 1

По этому поводу написано очень много всего, и, в общем, мы сейчас довольно неплохо представляем себе, как это все устроено было. На первом этапе, безусловно, Никон был ведущей силой этого тандема, поскольку он был более духовно зрелый, более опытный. 

В последствии, после того как Алексей Михайлович освоился и стал выдвигать какие-то свои концепции и идеи, Никон стал его стеснять, тяготить как слишком сильная фигура и как человек с политическими амбициями. Он слишком хорошо представлял себе, какую роль играл Филарет Никитович при его отце Михаиле Федоровиче, и не хотел повторения этого сценария. Поэтому на первом этапе, собственно говоря, который привел к реформам и расколу, главную роль играет Никон. На втором этапе, который ознаменовался опалой Никона и его ссылкой, конечно, уже мы видим, что ведущую роль играет царь и он не собирается включать Никона и патриарха в свои планы. И это была уже петровская фактически политика.

Петровскую политику в общем в отношении к церкви можно сформулировать так: мы понимаем, что церковь играет важную роль, но мы будем использовать церковный ресурс для управления обществом. Эта тенденция фактически продолжается до наших дней, и это, в общем, некая вполне такая цельная модель церковно-политических отношений, начало которой было вот в это время, собственно говоря, окончательно положено. Очень часто наши историки намекают на то, что и при Иване III церковь находилась в положении подчиненном и цари помыкали, и Иван Грозный вроде бы как помыкал. Но тут надо понимать, что вообще императорский, царский произвол над церковью – это вещь, которая и в Византии повторялась там и сям: то императоры-иконоборцы, то во время арсенитского раскола, при Палеологах были попытки императорского насилия, и церковь то подчинялась, то шла – в виде отдельных патриархов и деятелей церковных – наперекор. И в Древней, то есть дониконовской Руси, тоже было так: то церковь подчинялась, то, так сказать, были сопротивления. В этом смысле митрополит Филипп Московский – это как раз пример самостоятельного такого… А тут вот уже, конечно, была такая инструментализация. Вот это, кстати говоря, часть вот этого западнического такого сценария, который при Петре реализовался в полной силе.