1. Игнорирование разработки собственно предмета философии. Вместо того, чтобы заниматься разработкой философских проблем, развивать дальше философское знание, философия видит свою задачу «в том, чтобы свести всякое новое рассматриваемое явление или область явлений к тем или иным старым “результатам”, цитатам классиков марксизма-ленинизма. А между тем подлинная задача заключалась в обратном: исходя из основных идей, из “результатов”, нужно идти дальше, вперед, развивать их на новом научном и общественно-историческом материале, осознавать новые явления, достигать новых результатов.
Ввиду такого смешения философской задачи родилась особая, я бы сказал “марксистская”, схоластика, подобная аристотелевской, — сведение нового содержания к старой, уже известной формуле» .
2. Слабая подготовка философских кадров. На единственном в стране только что созданном факультете МГУ «молодые философы воспитываются в том же духе начетничества, “цитатничества”, а не в духе творческого дерзания» .
3. Молодые философские кадры ориентируются на «практическую» работу, далекую от собственно философских исследований. «Из верной посылки: философ не должен отрываться от практики — общественной деятельности — делается ложный вывод: философом не может быть тот, кто уделяет философии свое основное внимание и время». Эта формула — «философ становится самим собой лишь оставив собственную науку» — распространяется и на руководящие кадры. Философией руководят не действующие философы, а когда-то в ней работавшие.
4. Централизованная и протекционистская политика в деле публикации философской литературы. Беспрепятственно печатаются лишь произведения авторов, занимающих руководящие государственные, политические и — реже — научные посты. «Автору же, специально работающему в области философии, чрезвычайно трудно пробиться в публичность даже тогда, когда его произведения дают больше, нежели произведения, часто поверхностные, но принадлежащие перу “высокопоставленного” лица». Аналогичная, если не хуже, ситуация в периодических изданиях, которые боятся «постановочных» проблем, выходящих за рамки «ортодоксии».
5. Отсутствие в философской среде печатных и устных дискуссий, обмена мнениями. Причина — в «боязни теоретического заблуждения», поскольку «в период борьбы с ревизионистскими течениями философские споры оканчивались квалификацией участников по тем или иным ревизионистским школам и политическим группам, что, в свою очередь, вело к отстранению от теоретической деятельности и педагогической работы» .
Ввиду такого смешения философской задачи родилась особая, я бы сказал “марксистская”, схоластика, подобная аристотелевской, — сведение нового содержания к старой, уже известной формуле» .
2. Слабая подготовка философских кадров. На единственном в стране только что созданном факультете МГУ «молодые философы воспитываются в том же духе начетничества, “цитатничества”, а не в духе творческого дерзания» .
3. Молодые философские кадры ориентируются на «практическую» работу, далекую от собственно философских исследований. «Из верной посылки: философ не должен отрываться от практики — общественной деятельности — делается ложный вывод: философом не может быть тот, кто уделяет философии свое основное внимание и время». Эта формула — «философ становится самим собой лишь оставив собственную науку» — распространяется и на руководящие кадры. Философией руководят не действующие философы, а когда-то в ней работавшие.
4. Централизованная и протекционистская политика в деле публикации философской литературы. Беспрепятственно печатаются лишь произведения авторов, занимающих руководящие государственные, политические и — реже — научные посты. «Автору же, специально работающему в области философии, чрезвычайно трудно пробиться в публичность даже тогда, когда его произведения дают больше, нежели произведения, часто поверхностные, но принадлежащие перу “высокопоставленного” лица». Аналогичная, если не хуже, ситуация в периодических изданиях, которые боятся «постановочных» проблем, выходящих за рамки «ортодоксии».
5. Отсутствие в философской среде печатных и устных дискуссий, обмена мнениями. Причина — в «боязни теоретического заблуждения», поскольку «в период борьбы с ревизионистскими течениями философские споры оканчивались квалификацией участников по тем или иным ревизионистским школам и политическим группам, что, в свою очередь, вело к отстранению от теоретической деятельности и педагогической работы» .
Каменский З. А. Письмо к Сталину и Ворошилову от 7 марта 1944 г. // Арх. автора.
Публикуется по: Емельянов Б. В. Философская дискуссия 1947 года и судьба философа / Б. В. Емельянов // Известия Уральского государственного университета. – 2005. – № 37. – С. 60-67.
Добавлено: 24.06.2013
