СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. СУСЛОВУ М.А.
О ЖУРНАЛЕ «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ» № 3
Отдел пропаганды и агитации подробно ознакомился с содержанием вышедшего недавно в свет № 3 журнала «Вопросы философии». Все основные статьи этого номера журнала прочитаны группой работников Отдела пропаганды и агитации.
В журнале «Вопросы философии» № 3 заметно некоторое улучшение. По сравнению с ранее вышедшими номерами содержание 3 номера выгодно отличается.
В журнале дана обстоятельная критика ошибок, допущенных ранее журналом «Вопросы философии». Изменилась, стала более актуальной тематика статей. В третьем номере журнала опубликованы статьи на темы: развитие исторического материализма Лениным и Сталиным; Ленин и Сталин о государственной форме диктатуры пролетариата; развитие Лениным и Сталиным марксистского учения о двух фазах коммунизма. Напечатаны статьи о диалектико-материалистической основе учения И.В. Мичурина, о марксистском философском материализме и современной физике. Помещены несколько статей против буржуазной реакционной философии.
Редакция журнала правильно поступила, опубликовав в этом номере итоговые материалы по ошибочно начатой ранее дискуссии о природе физического знания. В этих материалах подвергнуты критике грубые ошибки т. Маркова и его сторонников. Завершено также обсуждение нового проекта учебной программы по курсу эстетики.
В отделе критики и библиографии журнала даны критические статьи по книгам С. Рубинштейна «Основы общей психологии», М. Леонова «Очерк диалектического материализма» и М. Строговича «Логика».
Однако материалы, напечатанные в этом номере журнала, содержат ряд серьезных недостатков и ошибок.
В результате анализа статей журнала, а также имея в виду записку т. Митина о передовой статье журнала «Вопросы философии» и ответ т. Чеснокова на записку т. Митина, считаем необходимым сообщить следующее:
В своем письме т. Митин заявляет о явном неблагополучии в редакции журнала, обвиняя большинство членов редколлегии в прямом саботаже указаний ЦК ВКП(б) по философским вопросам. В своем письме т. Митин подвергает критике только передовую статью журнала «За большевистскую партийность в философии», написанную редактором журнала т. Чесноковым, и не касается других материалов. В письме говорится, что «во всей передовой нет ясно выраженных положений о том, что в основу работы журнала должны быть положены указания ЦК ВКП(б) именно по вопросам философии. Во многих местах передовой говорится только об указаниях ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам вообще».
Утверждение т. Митина не соответствует действительности, потому что во многих местах передовой статьи говорится об указаниях ЦК ВКП(б) по вопросам философии.
Тов. Митин обвиняет редакцию в том, что она не учла его поправки к передовой статье. Ознакомление с версткой передовой статьи, завизированной т. Митиным, показывает, что им была внесена одна важная поправка (полностью процитированная в письме ЦК ВКП(б), которую редакции безусловно следовало учесть. Остальные же поправки не изменяли принципиального существа передовой статьи.
Тов. Митин в своем письме сообщает, что редколлегией не было принято его предложение о более острой критике ошибок Г. Александрова. При этом автор письма указывает, что вместо предложенной им формулировки, указывающей на «умаление русской философии» Александровым, в статье говорится лишь о «невключении истории развития русской философии» в книгу, без оценки этого «невключения».
Замечание т. Митина не имеет того значения, которое ему хочет придать т. Митин, т.к. в передовой статье журнала прямо сказано, что невключение Г. Александровым истории русской философии в учебник является существенным пороком книги (см. стр. 8).
Тов. Митин заявляет далее, что редколлегия не приняла его предложение острее раскритиковать ошибки, допущенные Г. Александровым в его статье «Возникновение марксизма — великий революционный переворот в философии», опубликованной в номере журнала «Вопросы философии» за 1948 г., т.е. уже после философской дискуссии.
Ознакомление с журналом показывает, что эта статья Г. Александрова раскритикована в передовой статье журнала (стр. 9). В передовой статье отмечается, что Г. Александров допустил в своей статье повторение старых ошибок, раскритикованных ЦК ВКП(б).
В связи с заявлением т. Митина о том, что он якобы предлагал более резко критиковать Г. Александрова за его статью, написанную после философской дискуссии, небезынтересно ознакомиться с выступлением т. Митина на заседании редакции журнала «Вопросы философии» при обсуждении передовой статьи.
В своем выступлении 19 апреля с.г. т. Митин заявил следующее:
«...Может быть, не так подробно, как это сейчас сделано в передовой, но все-таки сказать по существу статьи т. Александрова. Такая лояльная постановка вопроса, без всяких перехлестываний, не может вызвать ни у кого, в том числе и у т. Александрова, сомнений в том, как редакция относится к этому вопросу. Да это видно хотя бы из того, что в этом же номере будет опубликована статья т. Александрова».
Весь тон выступления т. Митина показывает, что при обсуждении передовой статьи он не выступал за резкую критику Г. Александрова.
Далее т. Митин в своем заявлении указывает, что в передовой статье журнала дана недостаточная критика космополитических взглядов проф. Кедрова. На самом деле в передовой статье журнала (стр. 5, 6, 9, 10, 12) содержится подробная критика ошибок т. Кедрова.
В передовой статье «За большевистскую партийность в философии» имеются серьезные недостатки, но о них ничего не говорится в письме т. Митина.
Основной недостаток передовой статьи состоит в том, что она не дает глубокого анализа положения дел на философском фронте после философской дискуссии. В передовой статье не дается критика серьезных недостатков в работе Института философии и научных учреждений в союзных республиках.
Прав т. Чесноков, который в своем ответе на заявление т. Митина указывает, что недостаток передовой статьи состоит в том, что в ней не раскритикованы зазнавшиеся вельможи в философии Деборин, Митин, Александров, Федосеев, Иовчук, которые получили от партии высокие академические звания и долгое время, занимая руководящие посты на идеологическом фронте, не написали ни одной серьезной книги, не разработали ни одной важной проблемы марксистско-ленинской теории.
Редколлегия журнала «Вопросы философии» допустила несомненную ошибку, опубликовав в № 3 журнала статью Г. Александрова «Космополитизм — идеология империалистической буржуазии» и статью И. Иовчука «О самостоятельности материалистической философии, ее традициях и их преемственности».
На философской дискуссии в книге Г. Александрова были вскрыты, как известно, грубые ошибки космополитического, объективистского характера. В статье о космополитизме нужно было обстоятельно показать, что эти ошибки Г. Александрова находятся в прямой связи с ошибками, раскритикованными партией в последнее время, в частности, среди некоторых философских работников. Ясно, что сам Г. Александров не решится на такую резкую критику своих ошибок. Так и получилось: статья по боевому политическому вопросу — о борьбе против космополитизма — оказалась не на уровне, ибо статья т. Александрова страдает теми же болезнями объективистского характера, которые свойственны старым его работам.
В своей статье т. Александров вытаскивает целую галерею давно умерших и забытых теорий различного рода милюковых, гершензенов, ященко и т.п., подробно воспроизводит их высказывания. Сделав ударение именно на том, чтобы переложить враждебные точки зрения, т. Александровслабо развивает и противопоставляет этим враждебным теориям нашу партийную, марксистско-ленинскую точку зрения, не показывает могучих и неодолимых сил, которые ведут борьбу против космополитизма.
Серьезные недостатки имеются также в статье т. Иовчука. Эта статья является ответом на выступления в журнале «Вопросы философии» З. Каменского и М. Селектора, которые были разоблачены как космополиты, а их статьи раскритикованы в партийной печати.
Тов. Иовчук, критикуя Каменского и Селектора, сам допускает крупные ошибки. Автор признает, что в одной из своих прежних статей он нечетко сформулировал мысль и дал возможность толковать ее таким образом, что будто ленинизм базируется на двух основах — на марксизме и русской материалистической философии. В настоящей статье автор осуждает ошибочную установку о двух основах ленинизма и утверждает, что существует лишь одна теоретическая основа ленинизма — марксизм. Но тут же т. Иовчук в сущности повторяет свою старую ошибку, заявляя, что «теоретический материал, унаследованный русскими марксистами от русских революционных демократов-материалистов, послужил Ленину и Сталину дополнительным источником дальнейшего развития марксистского мировоззрения» (стр. 215).
Таким образом т. Иовчук заменил «две основы» ленинизма «двумя источниками», что является ошибкой. Ленинизм имеет только одну основу — марксизм. Ошибочным является утверждение т. Иовчука о том, что классики русской философии имели приоритет в соединении материализма с диалектикой: известно, что эта задача была решена Марксом и Энгельсом. Нельзя не отметить весьма нескромного тона статьи М. Иовчука (см. стр. 215—216).
Редакция опубликовала неотработанную, неотредактированную статью т. Степаняна «Развитие Лениным и Сталиным марксистского учения о двух фазах коммунизма».
В своей статье т. Степанян допускает целый ряд ошибок и путаных формулировок. Тов. Степанян утверждает, что «при смене одного классового общества другим происходит лишь замена одной формы эксплуатации другой» (стр. 69). Тов. Степанян совершенно забывает, что наше советское общество является тоже классовым и что оно вместе с тем впервые в истории осуществило освобождение от эксплуатации.
Далее т. Степанян пишет:
«Товарищ Сталин учит, что “возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, а в недрах старого строя”.
Этот общий закон исторического развития в условиях революционного превращения капитализма в социализм получает свое специфическое выражение в виде переходного периода» (стр. 69—70).
Тов. Степанян допускает здесь ошибку, он неправильно применяет положение товарища Сталина к переходному периоду в СССР. Известно, что переходный период к социализму в СССР осуществляется не в недрах старого строя, а после исчезновения старого строя, уже в условиях нового, советского строя.
Тов. Степанян в своей статье (стр. 71—75) произвольно и по меньшей мере непродуманно приводит целый ряд с его точки зрения устаревших положений Маркса и Энгельса. Конечно, в произведениях Маркса и Энгельса, написанных в прошлом столетии, можно найти места, которые в настоящее время устарели. Но разве в поисках устаревших положений состоит сейчас задача философии. Единственной наследницей и распорядительницей великого идейного наследства основоположников научного коммунизма Маркса и Энгельса является наша партия, и без ведома Центрального Комитета партии не следовало бы распоряжаться идейным наследством марксизма и по личному усмотрению относить то или иное положение из трудов основоположников марксизма к отсталым или устарелым.
Далее т. Степанян пишет:
«Коренным условием осуществления коммунистического принципа распределения по потребностям является выполнение генерального хозяйственного плана СССР, сталинского плана великих работ, призванного создать материальные основы коммунизма, обеспечить полное изобилие предметов потребления» (стр. 38).
Неизвестно, о каком генеральном хозяйственном плане здесь идет речь. Нельзя заниматься домыслами в таком важном вопросе.
Статья т. Степаняна содержит много неправильных, путаных положений, неряшливых, неотработанных формулировок.
В журнале опубликована статья А. Логинова «О переходной форме производственных отношений». Автор статьи ставит своей целью раскрыть формулу товарища Сталина о переходной форме производственных отношений. Однако эта задача не решена. При освещении важного теоретического вопроса автор допустил целый ряд ошибок.
Вопреки марксистско-ленинскому положению о смене способов производства в истории общества т. Логинов утверждает, что будто бы, начиная от периода разложения первобытного строя и включая переходный период от капитализма к социализму, существует незыблемым и неизменным «способ производства мелких собственников», который и является переходным типом производственных отношений.
«В древнем мире, — пишет А. Логинов, — мелкие свободные собственники превращались в рабов, в начале средних веков — в крепостных, а позднее — в наемных рабочих капиталистического общества. В новой же исторической обстановке, в условиях социалистического способа производства мелкие собственники превратились в работников коллективного общественного хозяйства» (стр. 94).
Ошибочность утверждений т. Логинова состоит в том, что он рассматривает фигуру мелкого собственника метафизически, в отрыве от сложившегося способа производства, изолированно от конкретной социально-экономической формации.
Тов. Логинов не показывает, что мелкий собственник в любом эксплуататорском обществе подвергался и подвергается беспощадной эксплуатации, он испытывает на себе давление экономического и политического гнета господствующего класса. Тов. Логинов все время говорит о свободном, самостоятельном мелком собственнике. Но такого свободного мелкого собственника не было и не могло быть в эксплуататорском обществе. В системе любых эксплуататорских производственных отношений мелкий собственник находился и будет находиться в состоянии подчинения, его эксплуатировали и будут эксплуатировать господствующие классы.
Статья т. Логинова приводит к неправильным политическим выводам, ибо она идеализирует мелкого собственника, игнорируя беспощадную его эксплуатацию помещиками и капиталистами, рассматривает мелкое хозяйство как жизнеспособное, устойчивое, а мелкого собственника как вечного носителя двух тенденций — эксплуататорской и социалистической.
Вред подобных утверждений совершенно ясен. Из подобной схемы само собой вытекают политически неправильные, оппортунистические выводы.
Статья Ф. Константинова «Развитие исторического материализма Лениным и Сталиным» посвящена одной из самых актуальных тем марксистско-ленинской теории. Но эта статья имеет серьезные недостатки.
Основной недостаток статьи т. Константинова состоит в том, что затрагиваемые в ней вопросы освещаются не в боевом духе большевистской партийности, а отвлеченно, академически.
Говоря о развитии Лениным и Сталиным теории исторического материализма, автор не показывает того, как Ленин и Сталин двигали вперед, разрабатывали эту теорию в неразрывной связи с потребностями революционной борьбы трудящихся, с задачами большевистской партии.
Поверхностно, мимоходом рассмотрен такой важнейший вопрос — как борьба Ленина и Сталина против международного оппортунизма. Автор критикует взгляды Каутского, Адлера, Бернштейна и некоторых других оппортунистов, но не показывает огромное значение трудов Ленина и Сталина в борьбе против современных врагов марксизма-ленинизма, не дает глубокого разоблачения правых социалистов.
В статье не показано огромное значение разработки товарищем Сталиным вопросов исторического материализма в период Отечественной войны.
В третьем номере журнала «Вопросы философии» значительное место отведено статьям, критикующим буржуазную идеологию. В журнале опубликованы статьи: М. Омельяновского «Фальсификаторы науки» (о буржуазных физиках и философах), О. Трахтенберга «Социология атомной бомбы», Л. Денисовой «Новая личина немецкой реакции», А. Шишкина «Маразм англо-американской этики», Р. Штейнмана «О реакционной роли идеализма в философии», М. Ярошевского «Буржуазные психологи США в борьбе за ликвидацию сознания» и др. Однако большинство статей этого раздела носит описательный характер.
Если статьи О. Трахтенберга и Р. Штейнмана не вызывают серьезных возражений, то остальные статьи указанного раздела нуждаются в критическом рассмотрении.
Статья М. Омельяновского является объективистским обзором высказываний зарубежных философов и физиков-идеалистов (Франк, Кассирер, Бор, Карнап, Гейзенберг, Иордан, Эддингтон, Шредингер и др.). Идеалистические реакционные взгляды зарубежных ученых рассматриваются автором статьи оторванно от социально-классовых условий той или иной страны. Автор не показывает, как наука в капиталистических странах поставлена на службу буржуазии, ее реакционной империалистической политике.
М. Омельяновский не противопоставляет реакционным взглядам буржуазных физиков взгляды передовых ученых, вставших на путь материалистической науки.
Статья Л. Денисовой, посвященная критике современных реакционных немецких теорий, освещает этот вопрос в отрыве от нынешнего политического и экономического положения Германии. Автор ничего не говорит о стремлении империалистов США и Англии расчленить Германию, превратить Западную Германию в военный плацдарм. В статье обойден вопрос о роли Советского Союза в борьбе за создание единой демократической Германии. Таким образом, Л. Денисова не показывает связь современных реакционных теорий немецкой буржуазии с реакционной империалистической политикой США и Англии.
А. Шишкин в статье о маразме англо-американской морали старательно воспроизводит многочисленные высказывания буржуазных ученых и писателей по вопросам морали и этики, но не дает глубокого классового анализа существа этих высказываний, не показывает маразм и разложение современной буржуазной этики.
В статье А. Шишкина не воспроизводятся высказывания классиков марксизма-ленинизма, вскрывающие лживость и распад буржуазной культуры и морали.
В таком же объективистском духе написана и статья М. Ярошевского о буржуазных психологах США.
В журнале имеется статья «О новом проекте программы по эстетике», представляющая собой итоговый обзор обсуждения программы по эстетике, опубликованной в номере журнала за 1948 год.
Автор обзора с поразительным бесстрастием излагает наряду с выступлениями, носящими положительный характер, заведомо ошибочные и неправильные выступления, не подвергая их серьезной критике. Так, например, в статье воспроизводятся не выдерживающие критики рассуждения И. Ильина о том, что «образность познания, как черта, отличающая искусство от философии, науки, морали и т.п., вошла в арсенал марксистско- ленинской эстетики через Плеханова в обход классиков марксизма-ленинизма» (стр. 338).
Автор статьи приводит и другое грубо ошибочное высказывание Ильина, который в духе отвлеченной гегельянщины утверждает, что в настоящее время наблюдается «распад единого сознания человечества на различные формы (искусство, философия, наука, мораль и т.д.). Но, отрицая себя в различии созданных им форм, единство человеческого сознания снова восстанавливает себя, отрицая эти формы, создавая возможность перехода одной формы сознания в другую. Развитие и обогащение положительного содержания человеческого сознания происходит, таким образом, посредством ряда отрицаний природы его различных форм (искусство, философия, наука, мораль и т.д.) связей и взаимоотношений» (стр. 338).
В статье без особой критики излагаются также заведомо неправильные высказывания Пузиса, Функа и других. Редакция не дала своей оценки программе по эстетике, которая представляет собой свод различных высказываний по вопросам эстетики, без анализа и критики.
Серьезный недостаток третьего номера журнала «Вопросы философии» состоит в том, что он не показывает состояние философской работы в союзных республиках, не дает представления, над какими вопросами работают многочисленные кадры научных сотрудников и преподавателей местных вузов и научных учреждений.
* * *
Краткий обзор содержания третьего номера журнала «Вопросы философии» показывает, что в журнале наряду с хорошими материалами имеются слабые и сырые статьи, есть также статьи, содержащие серьезные недостатки и ошибки.
Между тем, т. Митин, сигнализируя в своем письме о неблагополучии в редакции журнала, не указывает на эти ошибки и недостатки, хотя т. Митиннесет полную ответственность за ошибки и недостатки журнала «Вопросы философии» № 3.
Нельзя признать правильной позицию т. Митина, который, являясь членом редколлегии, не помогает редакции в процессе подготовки материалов к печати, а предпочитает сигнализировать об ошибках журнала после его выхода в свет, когда исправлять ошибки становится несравненно труднее. Подобное отношение к работе в редакции тем более нетерпимо, что т. Митин, имеющий большой опыт работы в области философии, обязан помочь молодому философскому работнику т. Чеснокову в большом и важном партийном деле улучшения журнала «Вопросы философии». В связи с этим необходимо указать т. Митину на неправильное отношение к решению ЦК ВКП(б) о журнале «Вопросы философии».
В заключение своего письма т. Митин делает вывод, что «новый главный редактор т. Чесноков не в состоянии противостоять давлению, оказываемому на него всей обстановкой, сложившейся в Институте философии, а также большинством членов редколлегии старого состава». Такое поспешное заключение о только что назначенном Центральным Комитетом ВКП(б) редакторе журнала тов. Чеснокове является неправильным. Оно свидетельствует о недружелюбном, пренебрежительном отношении т. Митина к молодым кадрам, выражает его стремление к монопольному положению на философском фронте. Письмо т. Чеснокова содержит ряд убедительных доводов, показывающих необъективный, односторонний характер заявления т. Митина.
Учитывая серьезные затруднения в работе редакции журнала «Вопросы философии», было бы целесообразно рассмотреть просьбу т. Чеснокова о сокращении редколлегии с 11 до 7 человек и об укреплении аппарата редакции квалифицированными работниками. Можно было бы направить на работу в журнале несколько окончивших Академию общественных наук. При оказании конкретной помощи редакция журнала «Вопросы философии» сможет улучшить журнал и выполнить поставленные перед нею задачи.
Д. ШЕПИЛОВ
Л. ИЛЬИЧЕВ
21.VII.49 г.
О ЖУРНАЛЕ «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ» № 3
Отдел пропаганды и агитации подробно ознакомился с содержанием вышедшего недавно в свет № 3 журнала «Вопросы философии». Все основные статьи этого номера журнала прочитаны группой работников Отдела пропаганды и агитации.
В журнале «Вопросы философии» № 3 заметно некоторое улучшение. По сравнению с ранее вышедшими номерами содержание 3 номера выгодно отличается.
В журнале дана обстоятельная критика ошибок, допущенных ранее журналом «Вопросы философии». Изменилась, стала более актуальной тематика статей. В третьем номере журнала опубликованы статьи на темы: развитие исторического материализма Лениным и Сталиным; Ленин и Сталин о государственной форме диктатуры пролетариата; развитие Лениным и Сталиным марксистского учения о двух фазах коммунизма. Напечатаны статьи о диалектико-материалистической основе учения И.В. Мичурина, о марксистском философском материализме и современной физике. Помещены несколько статей против буржуазной реакционной философии.
Редакция журнала правильно поступила, опубликовав в этом номере итоговые материалы по ошибочно начатой ранее дискуссии о природе физического знания. В этих материалах подвергнуты критике грубые ошибки т. Маркова и его сторонников. Завершено также обсуждение нового проекта учебной программы по курсу эстетики.
В отделе критики и библиографии журнала даны критические статьи по книгам С. Рубинштейна «Основы общей психологии», М. Леонова «Очерк диалектического материализма» и М. Строговича «Логика».
Однако материалы, напечатанные в этом номере журнала, содержат ряд серьезных недостатков и ошибок.
В результате анализа статей журнала, а также имея в виду записку т. Митина о передовой статье журнала «Вопросы философии» и ответ т. Чеснокова на записку т. Митина, считаем необходимым сообщить следующее:
В своем письме т. Митин заявляет о явном неблагополучии в редакции журнала, обвиняя большинство членов редколлегии в прямом саботаже указаний ЦК ВКП(б) по философским вопросам. В своем письме т. Митин подвергает критике только передовую статью журнала «За большевистскую партийность в философии», написанную редактором журнала т. Чесноковым, и не касается других материалов. В письме говорится, что «во всей передовой нет ясно выраженных положений о том, что в основу работы журнала должны быть положены указания ЦК ВКП(б) именно по вопросам философии. Во многих местах передовой говорится только об указаниях ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам вообще».
Утверждение т. Митина не соответствует действительности, потому что во многих местах передовой статьи говорится об указаниях ЦК ВКП(б) по вопросам философии.
Тов. Митин обвиняет редакцию в том, что она не учла его поправки к передовой статье. Ознакомление с версткой передовой статьи, завизированной т. Митиным, показывает, что им была внесена одна важная поправка (полностью процитированная в письме ЦК ВКП(б), которую редакции безусловно следовало учесть. Остальные же поправки не изменяли принципиального существа передовой статьи.
Тов. Митин в своем письме сообщает, что редколлегией не было принято его предложение о более острой критике ошибок Г. Александрова. При этом автор письма указывает, что вместо предложенной им формулировки, указывающей на «умаление русской философии» Александровым, в статье говорится лишь о «невключении истории развития русской философии» в книгу, без оценки этого «невключения».
Замечание т. Митина не имеет того значения, которое ему хочет придать т. Митин, т.к. в передовой статье журнала прямо сказано, что невключение Г. Александровым истории русской философии в учебник является существенным пороком книги (см. стр. 8).
Тов. Митин заявляет далее, что редколлегия не приняла его предложение острее раскритиковать ошибки, допущенные Г. Александровым в его статье «Возникновение марксизма — великий революционный переворот в философии», опубликованной в номере журнала «Вопросы философии» за 1948 г., т.е. уже после философской дискуссии.
Ознакомление с журналом показывает, что эта статья Г. Александрова раскритикована в передовой статье журнала (стр. 9). В передовой статье отмечается, что Г. Александров допустил в своей статье повторение старых ошибок, раскритикованных ЦК ВКП(б).
В связи с заявлением т. Митина о том, что он якобы предлагал более резко критиковать Г. Александрова за его статью, написанную после философской дискуссии, небезынтересно ознакомиться с выступлением т. Митина на заседании редакции журнала «Вопросы философии» при обсуждении передовой статьи.
В своем выступлении 19 апреля с.г. т. Митин заявил следующее:
«...Может быть, не так подробно, как это сейчас сделано в передовой, но все-таки сказать по существу статьи т. Александрова. Такая лояльная постановка вопроса, без всяких перехлестываний, не может вызвать ни у кого, в том числе и у т. Александрова, сомнений в том, как редакция относится к этому вопросу. Да это видно хотя бы из того, что в этом же номере будет опубликована статья т. Александрова».
Весь тон выступления т. Митина показывает, что при обсуждении передовой статьи он не выступал за резкую критику Г. Александрова.
Далее т. Митин в своем заявлении указывает, что в передовой статье журнала дана недостаточная критика космополитических взглядов проф. Кедрова. На самом деле в передовой статье журнала (стр. 5, 6, 9, 10, 12) содержится подробная критика ошибок т. Кедрова.
В передовой статье «За большевистскую партийность в философии» имеются серьезные недостатки, но о них ничего не говорится в письме т. Митина.
Основной недостаток передовой статьи состоит в том, что она не дает глубокого анализа положения дел на философском фронте после философской дискуссии. В передовой статье не дается критика серьезных недостатков в работе Института философии и научных учреждений в союзных республиках.
Прав т. Чесноков, который в своем ответе на заявление т. Митина указывает, что недостаток передовой статьи состоит в том, что в ней не раскритикованы зазнавшиеся вельможи в философии Деборин, Митин, Александров, Федосеев, Иовчук, которые получили от партии высокие академические звания и долгое время, занимая руководящие посты на идеологическом фронте, не написали ни одной серьезной книги, не разработали ни одной важной проблемы марксистско-ленинской теории.
Редколлегия журнала «Вопросы философии» допустила несомненную ошибку, опубликовав в № 3 журнала статью Г. Александрова «Космополитизм — идеология империалистической буржуазии» и статью И. Иовчука «О самостоятельности материалистической философии, ее традициях и их преемственности».
На философской дискуссии в книге Г. Александрова были вскрыты, как известно, грубые ошибки космополитического, объективистского характера. В статье о космополитизме нужно было обстоятельно показать, что эти ошибки Г. Александрова находятся в прямой связи с ошибками, раскритикованными партией в последнее время, в частности, среди некоторых философских работников. Ясно, что сам Г. Александров не решится на такую резкую критику своих ошибок. Так и получилось: статья по боевому политическому вопросу — о борьбе против космополитизма — оказалась не на уровне, ибо статья т. Александрова страдает теми же болезнями объективистского характера, которые свойственны старым его работам.
В своей статье т. Александров вытаскивает целую галерею давно умерших и забытых теорий различного рода милюковых, гершензенов, ященко и т.п., подробно воспроизводит их высказывания. Сделав ударение именно на том, чтобы переложить враждебные точки зрения, т. Александровслабо развивает и противопоставляет этим враждебным теориям нашу партийную, марксистско-ленинскую точку зрения, не показывает могучих и неодолимых сил, которые ведут борьбу против космополитизма.
Серьезные недостатки имеются также в статье т. Иовчука. Эта статья является ответом на выступления в журнале «Вопросы философии» З. Каменского и М. Селектора, которые были разоблачены как космополиты, а их статьи раскритикованы в партийной печати.
Тов. Иовчук, критикуя Каменского и Селектора, сам допускает крупные ошибки. Автор признает, что в одной из своих прежних статей он нечетко сформулировал мысль и дал возможность толковать ее таким образом, что будто ленинизм базируется на двух основах — на марксизме и русской материалистической философии. В настоящей статье автор осуждает ошибочную установку о двух основах ленинизма и утверждает, что существует лишь одна теоретическая основа ленинизма — марксизм. Но тут же т. Иовчук в сущности повторяет свою старую ошибку, заявляя, что «теоретический материал, унаследованный русскими марксистами от русских революционных демократов-материалистов, послужил Ленину и Сталину дополнительным источником дальнейшего развития марксистского мировоззрения» (стр. 215).
Таким образом т. Иовчук заменил «две основы» ленинизма «двумя источниками», что является ошибкой. Ленинизм имеет только одну основу — марксизм. Ошибочным является утверждение т. Иовчука о том, что классики русской философии имели приоритет в соединении материализма с диалектикой: известно, что эта задача была решена Марксом и Энгельсом. Нельзя не отметить весьма нескромного тона статьи М. Иовчука (см. стр. 215—216).
Редакция опубликовала неотработанную, неотредактированную статью т. Степаняна «Развитие Лениным и Сталиным марксистского учения о двух фазах коммунизма».
В своей статье т. Степанян допускает целый ряд ошибок и путаных формулировок. Тов. Степанян утверждает, что «при смене одного классового общества другим происходит лишь замена одной формы эксплуатации другой» (стр. 69). Тов. Степанян совершенно забывает, что наше советское общество является тоже классовым и что оно вместе с тем впервые в истории осуществило освобождение от эксплуатации.
Далее т. Степанян пишет:
«Товарищ Сталин учит, что “возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, а в недрах старого строя”.
Этот общий закон исторического развития в условиях революционного превращения капитализма в социализм получает свое специфическое выражение в виде переходного периода» (стр. 69—70).
Тов. Степанян допускает здесь ошибку, он неправильно применяет положение товарища Сталина к переходному периоду в СССР. Известно, что переходный период к социализму в СССР осуществляется не в недрах старого строя, а после исчезновения старого строя, уже в условиях нового, советского строя.
Тов. Степанян в своей статье (стр. 71—75) произвольно и по меньшей мере непродуманно приводит целый ряд с его точки зрения устаревших положений Маркса и Энгельса. Конечно, в произведениях Маркса и Энгельса, написанных в прошлом столетии, можно найти места, которые в настоящее время устарели. Но разве в поисках устаревших положений состоит сейчас задача философии. Единственной наследницей и распорядительницей великого идейного наследства основоположников научного коммунизма Маркса и Энгельса является наша партия, и без ведома Центрального Комитета партии не следовало бы распоряжаться идейным наследством марксизма и по личному усмотрению относить то или иное положение из трудов основоположников марксизма к отсталым или устарелым.
Далее т. Степанян пишет:
«Коренным условием осуществления коммунистического принципа распределения по потребностям является выполнение генерального хозяйственного плана СССР, сталинского плана великих работ, призванного создать материальные основы коммунизма, обеспечить полное изобилие предметов потребления» (стр. 38).
Неизвестно, о каком генеральном хозяйственном плане здесь идет речь. Нельзя заниматься домыслами в таком важном вопросе.
Статья т. Степаняна содержит много неправильных, путаных положений, неряшливых, неотработанных формулировок.
В журнале опубликована статья А. Логинова «О переходной форме производственных отношений». Автор статьи ставит своей целью раскрыть формулу товарища Сталина о переходной форме производственных отношений. Однако эта задача не решена. При освещении важного теоретического вопроса автор допустил целый ряд ошибок.
Вопреки марксистско-ленинскому положению о смене способов производства в истории общества т. Логинов утверждает, что будто бы, начиная от периода разложения первобытного строя и включая переходный период от капитализма к социализму, существует незыблемым и неизменным «способ производства мелких собственников», который и является переходным типом производственных отношений.
«В древнем мире, — пишет А. Логинов, — мелкие свободные собственники превращались в рабов, в начале средних веков — в крепостных, а позднее — в наемных рабочих капиталистического общества. В новой же исторической обстановке, в условиях социалистического способа производства мелкие собственники превратились в работников коллективного общественного хозяйства» (стр. 94).
Ошибочность утверждений т. Логинова состоит в том, что он рассматривает фигуру мелкого собственника метафизически, в отрыве от сложившегося способа производства, изолированно от конкретной социально-экономической формации.
Тов. Логинов не показывает, что мелкий собственник в любом эксплуататорском обществе подвергался и подвергается беспощадной эксплуатации, он испытывает на себе давление экономического и политического гнета господствующего класса. Тов. Логинов все время говорит о свободном, самостоятельном мелком собственнике. Но такого свободного мелкого собственника не было и не могло быть в эксплуататорском обществе. В системе любых эксплуататорских производственных отношений мелкий собственник находился и будет находиться в состоянии подчинения, его эксплуатировали и будут эксплуатировать господствующие классы.
Статья т. Логинова приводит к неправильным политическим выводам, ибо она идеализирует мелкого собственника, игнорируя беспощадную его эксплуатацию помещиками и капиталистами, рассматривает мелкое хозяйство как жизнеспособное, устойчивое, а мелкого собственника как вечного носителя двух тенденций — эксплуататорской и социалистической.
Вред подобных утверждений совершенно ясен. Из подобной схемы само собой вытекают политически неправильные, оппортунистические выводы.
Статья Ф. Константинова «Развитие исторического материализма Лениным и Сталиным» посвящена одной из самых актуальных тем марксистско-ленинской теории. Но эта статья имеет серьезные недостатки.
Основной недостаток статьи т. Константинова состоит в том, что затрагиваемые в ней вопросы освещаются не в боевом духе большевистской партийности, а отвлеченно, академически.
Говоря о развитии Лениным и Сталиным теории исторического материализма, автор не показывает того, как Ленин и Сталин двигали вперед, разрабатывали эту теорию в неразрывной связи с потребностями революционной борьбы трудящихся, с задачами большевистской партии.
Поверхностно, мимоходом рассмотрен такой важнейший вопрос — как борьба Ленина и Сталина против международного оппортунизма. Автор критикует взгляды Каутского, Адлера, Бернштейна и некоторых других оппортунистов, но не показывает огромное значение трудов Ленина и Сталина в борьбе против современных врагов марксизма-ленинизма, не дает глубокого разоблачения правых социалистов.
В статье не показано огромное значение разработки товарищем Сталиным вопросов исторического материализма в период Отечественной войны.
В третьем номере журнала «Вопросы философии» значительное место отведено статьям, критикующим буржуазную идеологию. В журнале опубликованы статьи: М. Омельяновского «Фальсификаторы науки» (о буржуазных физиках и философах), О. Трахтенберга «Социология атомной бомбы», Л. Денисовой «Новая личина немецкой реакции», А. Шишкина «Маразм англо-американской этики», Р. Штейнмана «О реакционной роли идеализма в философии», М. Ярошевского «Буржуазные психологи США в борьбе за ликвидацию сознания» и др. Однако большинство статей этого раздела носит описательный характер.
Если статьи О. Трахтенберга и Р. Штейнмана не вызывают серьезных возражений, то остальные статьи указанного раздела нуждаются в критическом рассмотрении.
Статья М. Омельяновского является объективистским обзором высказываний зарубежных философов и физиков-идеалистов (Франк, Кассирер, Бор, Карнап, Гейзенберг, Иордан, Эддингтон, Шредингер и др.). Идеалистические реакционные взгляды зарубежных ученых рассматриваются автором статьи оторванно от социально-классовых условий той или иной страны. Автор не показывает, как наука в капиталистических странах поставлена на службу буржуазии, ее реакционной империалистической политике.
М. Омельяновский не противопоставляет реакционным взглядам буржуазных физиков взгляды передовых ученых, вставших на путь материалистической науки.
Статья Л. Денисовой, посвященная критике современных реакционных немецких теорий, освещает этот вопрос в отрыве от нынешнего политического и экономического положения Германии. Автор ничего не говорит о стремлении империалистов США и Англии расчленить Германию, превратить Западную Германию в военный плацдарм. В статье обойден вопрос о роли Советского Союза в борьбе за создание единой демократической Германии. Таким образом, Л. Денисова не показывает связь современных реакционных теорий немецкой буржуазии с реакционной империалистической политикой США и Англии.
А. Шишкин в статье о маразме англо-американской морали старательно воспроизводит многочисленные высказывания буржуазных ученых и писателей по вопросам морали и этики, но не дает глубокого классового анализа существа этих высказываний, не показывает маразм и разложение современной буржуазной этики.
В статье А. Шишкина не воспроизводятся высказывания классиков марксизма-ленинизма, вскрывающие лживость и распад буржуазной культуры и морали.
В таком же объективистском духе написана и статья М. Ярошевского о буржуазных психологах США.
В журнале имеется статья «О новом проекте программы по эстетике», представляющая собой итоговый обзор обсуждения программы по эстетике, опубликованной в номере журнала за 1948 год.
Автор обзора с поразительным бесстрастием излагает наряду с выступлениями, носящими положительный характер, заведомо ошибочные и неправильные выступления, не подвергая их серьезной критике. Так, например, в статье воспроизводятся не выдерживающие критики рассуждения И. Ильина о том, что «образность познания, как черта, отличающая искусство от философии, науки, морали и т.п., вошла в арсенал марксистско- ленинской эстетики через Плеханова в обход классиков марксизма-ленинизма» (стр. 338).
Автор статьи приводит и другое грубо ошибочное высказывание Ильина, который в духе отвлеченной гегельянщины утверждает, что в настоящее время наблюдается «распад единого сознания человечества на различные формы (искусство, философия, наука, мораль и т.д.). Но, отрицая себя в различии созданных им форм, единство человеческого сознания снова восстанавливает себя, отрицая эти формы, создавая возможность перехода одной формы сознания в другую. Развитие и обогащение положительного содержания человеческого сознания происходит, таким образом, посредством ряда отрицаний природы его различных форм (искусство, философия, наука, мораль и т.д.) связей и взаимоотношений» (стр. 338).
В статье без особой критики излагаются также заведомо неправильные высказывания Пузиса, Функа и других. Редакция не дала своей оценки программе по эстетике, которая представляет собой свод различных высказываний по вопросам эстетики, без анализа и критики.
Серьезный недостаток третьего номера журнала «Вопросы философии» состоит в том, что он не показывает состояние философской работы в союзных республиках, не дает представления, над какими вопросами работают многочисленные кадры научных сотрудников и преподавателей местных вузов и научных учреждений.
* * *
Краткий обзор содержания третьего номера журнала «Вопросы философии» показывает, что в журнале наряду с хорошими материалами имеются слабые и сырые статьи, есть также статьи, содержащие серьезные недостатки и ошибки.
Между тем, т. Митин, сигнализируя в своем письме о неблагополучии в редакции журнала, не указывает на эти ошибки и недостатки, хотя т. Митиннесет полную ответственность за ошибки и недостатки журнала «Вопросы философии» № 3.
Нельзя признать правильной позицию т. Митина, который, являясь членом редколлегии, не помогает редакции в процессе подготовки материалов к печати, а предпочитает сигнализировать об ошибках журнала после его выхода в свет, когда исправлять ошибки становится несравненно труднее. Подобное отношение к работе в редакции тем более нетерпимо, что т. Митин, имеющий большой опыт работы в области философии, обязан помочь молодому философскому работнику т. Чеснокову в большом и важном партийном деле улучшения журнала «Вопросы философии». В связи с этим необходимо указать т. Митину на неправильное отношение к решению ЦК ВКП(б) о журнале «Вопросы философии».
В заключение своего письма т. Митин делает вывод, что «новый главный редактор т. Чесноков не в состоянии противостоять давлению, оказываемому на него всей обстановкой, сложившейся в Институте философии, а также большинством членов редколлегии старого состава». Такое поспешное заключение о только что назначенном Центральным Комитетом ВКП(б) редакторе журнала тов. Чеснокове является неправильным. Оно свидетельствует о недружелюбном, пренебрежительном отношении т. Митина к молодым кадрам, выражает его стремление к монопольному положению на философском фронте. Письмо т. Чеснокова содержит ряд убедительных доводов, показывающих необъективный, односторонний характер заявления т. Митина.
Учитывая серьезные затруднения в работе редакции журнала «Вопросы философии», было бы целесообразно рассмотреть просьбу т. Чеснокова о сокращении редколлегии с 11 до 7 человек и об укреплении аппарата редакции квалифицированными работниками. Можно было бы направить на работу в журнале несколько окончивших Академию общественных наук. При оказании конкретной помощи редакция журнала «Вопросы философии» сможет улучшить журнал и выполнить поставленные перед нею задачи.
Д. ШЕПИЛОВ
Л. ИЛЬИЧЕВ
21.VII.49 г.
Теги: Идеология
Добавлено: 17.03.2012
Связанные события: Вопрос "Об организации отделов и составе редакционной коллегии журнала "Вопросы философии"., Письмо руководителей Института Философии АН СССР и журнала «Вопросы философии» Г.М. Маленкову , Записка главного редактора журнала "Вопросы философии" Д.И. Чеснокова Г.М. Маленкову о содержании 3-го номера журнала за 1948 г.
Связанные личности: Ильичёв Леонид Фёдорович
