Изъ исторiи московско-крымскихъ отношенiй въ первой половинѣ XVII вѣка

Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII века

автор: Базилевич Василий Митрофанович

Автор рассматривает историю московско-крымских отношений первой половины XVII века и подробно останавливается на удачном посольстве Тимофея Анисимова и Калистрата Акинфиева во время Русско-польской (Смоленской) войны (1632 – 1634).

Рецензия к книге:

«...не сдерживали татар и частые жалобы русских и польских посланников в Константинополь на крымских ханов, допускавших набеги, а иногда и организовавшие их. Изредка, по настоянию послов и под влиянием щедрых подарков, турецкий султан смещал хана, однако новый повелитель «крымского юрта», даже если бы искренно пожелал, не имел возможности удержать татар от набегов: во-первых он был сильно ограничен могущественной крымской аристократией, а во-вторых, как уже сказано, грабежи были необходимы для благополучия крымцев».

Небольшой очерк историка Базилевича посвящен обзору отношений Московского царства с Крымским ханством в период Смоленской войны. «Южная опухоль», хищная орда под номинальным руководством турецкого султана и фактически не руководимая ни кем, Крымское ханство с момента своего образования являлось постоянной головной болью русских самодержцев. Татар нельзя было остановить, с ними нельзя было договориться или запугать угрозами: кочевники начинали понимать московских посланников, лишь когда большой сосед прибегал к языку силы. Основное, что можно вынести из исследования Базилевича, это то, что любые договоры с ханом и его знатью теряли своё значение сразу после подписания. Как только в карманах номадов переставало звенеть золото, орда снова уходила в набег. Всё что мог султан или очередной Гирей сделать с такими поданными — это продать их услуги подороже в какой-нибудь войне.

Таким очередным конфликтом стала и русско-польская война 1632 — 1634 годов, включаемая часто в контекст общеевропейской Тридцатилетней войны. В России горели желанием взять реванш за последние неудачи, Польша была активным членом Католической Лиги, и наиболее прагматичным решением стало бы заключение царем альянса с протестантскими государствами, прежде всего Швецией. Но смерть монарха-полководца Густава — Адольфа на поле сражения перечеркнула возможность реальной помощи от союзников, а война уже началась.

Последней силой, пока не втянутой в противоборство, оставалось Крымское ханство. Однако вопрос его «нейтральности» сильно волновал Москву: правительство отчетливо понимало, что речь идет не о том, вступят ли татары в войну, главное здесь — на чьей стороне? Освещению работы русских послов в очерке Базилевича отведено значительное место.

Базилевич постарался объективно рассмотреть сотрудничество Московии и Крыма, выступление татар на стороне царя, деятельность русских и польских агентов; без последних картина происходящего была бы не полна. Польша так же активно применяла «крымский козырь» и точно также страдала от переменчивости татарского «союзника», как и противостоящая ей Россия. Непростые отношения трех держав требуют тщательного изучения — помочь в этом, и предназначена работа В. М. Базилевича

Перейти к книге: Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII века