Дашкевич Николай Павлович

(1852 – 1908), академик Академии наук, заслуженный профессор Киевского университета св. Владимира.

По происхождению малоросс, сын священника Волынской губернии. Учился в Житомирской гимназии, а с 1868-го по 1872 г. – в Киевском университете св. Владимира. В 1873 г. оставлен при университете для подготовки к профессуре по русской истории. Эта подготовка продолжалась три года, и в 1877 г. Дашкевич становится магистром и доцентом университета, но не по русской истории, а по истории всеобщей литературы, которую он читал до самой смерти. Эту же историю литературы он читал на так называемых «Иконниковских» высших женских курсах в Киеве и на публичных лекциях, устроенных местным обществом имени Нестора летописца (1897, 1903). Кроме того, он являлся деятельным членом, секретарем и, наконец, председателем Несторовского общества. В этих рамках ученый работает более 30 лет. За это время он напечатал до 70 работ различного объема, начиная с небольших статей в несколько страниц, кончая объемистыми монографиями.

Ученая деятельность Дашкевича развивалась главным образом в трех направлениях: в области русской истории; в области западноевропейской литературы; в области русской и малорусской литературы. Все эти стороны сливались в одно стройное целое.

Занятия русской историей сосредоточились для Дашкевича главным образом около его родной Малороссии и тесно связанного с ней всего юго-запада Руси, отсюда тесная связь их с работами по малорусской литературе. А эта последняя в силу своего исторического сравнительно позднего развития вела исследователя к общерусской литературе 18 – 19 веков. Эти же интересы направляли исследователя и при его занятии западноевропейской литературой. Если его диссертации («Из истории средневекового романтизма. Сказания о св. Граале» – Киев, 1876; «Романтика Круглого стола» – Киев, 1890) посвящены средневековой литературе, то многие другие статьи – уже в основном европейской литературе 18 – 19 веков. Так же и в изучении истории. Статьи ученого: «Общественный строй южной Руси во второй половине 13-го и первой половине 14 века» (1877); «Первая уния юго-западной Руси с католичеством» (1884); «Описание Черноморья, составленное d’Ascoli» (1890); первая студенческая работа «Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным источникам» (1873); «Путешествие Макария антиохийского» (1873); «Литовско-русское государство» (1885); «Политические замыслы Витовта» (1883) – занимают второстепенное место в деятельности ученого, хотя, взятые отдельно, они, несомненно, представляют научную ценность, особенно с точки зрения т. н. местной истории. Эти работы Дашкевича, как представителя определенной школы историков, ставят его рядом с его учителем В.Б. Антоновичем и М.Ф. Владимирским-Будановым.

Индивидуальные особенности ученого сказались именно в работах по русской и малорусской литературам. Здесь он сосредоточил свое внимание на трех главных вопросах: народной устной словесности; на литературе малорусской; на великих писателях Пушкине, Лермонтове и Гоголе.

Свои взгляды на историю и развитие народной поэзии Дашкевич высказал главным образом в двух статьях: «Былины об Алеше Поповиче и о том, как перевелись богатыри на Руси» (1883) и в рецензии на «Экскурсы в область русского народного эпоса» В.Ф. Миллера (1894). Судя по этим статьям, Дашкевич совершенно ясно и определенно примкнул к историческому направлению в изучении богатырского эпоса. Он делает вывод о том, что герой летописи послужил прообразом для создания былинного персонажа, подобно тому, как действительные события битвы при Калке послужили основанием для возникновения былины о том, как перевелись богатыри на Руси, причем весьма многие подробности этой былины подтверждаются и разъясняются летописным рассказом. По поводу заимствований ученый пишет: «Все знание и искусство подчиняются закону припоминания; вся умственная жизнь человека слагается из воспоминаний и впечатлений. Не может быть и речи о полной оригинальности. Всякое произведение умственной деятельности коренится в ближайшем прошлом, за которым тянутся целые ряды веков: оно заключает в себе частности, возникшие в разное время. Всякое произведение при внимательном разборе оказывается сплавом, и автору его принадлежит преимущественно распорядок данных, добытых или преданных другими, объединение их и претворение, причем бывает возможно и творчество – не только в форме, но и в идеях, движение их вперед. Современная наука признала в поэзии повторение известных мотивов, и заимствование таковых уже не ставится в укор поэтическим гениям».

Дашкевич был крупнейшим и лучшим знатоком и исследователем малорусской литературы среди своих современников. Глубоко и искренне любя свою родину, он остался в то же время строгим человеком науки. Занятия родной историей и литературой не сделали из него украинофила. Спокойный, серьезно-научный тон – основной тон всех работ Дашкевича по малорусской литературе, главной из которых является его отзыв о сочинении Н.И. Петрова «Очерки по истории украинской литературы» (Киев, 1884). Этот отзыв представляет собой совершенно цельный научный труд. Ученый говорит о праве на существование в русской литературе особой областной литературы – малорусской, или украинской. Этот вопрос излагается в связи с другим – о литературном малорусском языке, который, по мнению Дашкевича, должен решаться путем изучения генезиса вопроса во всей его широте на русской почве. В связи с генезисом вопроса о малорусской литературе стоит и само зарождение этой литературы, почему деятельность родоначальника новой малорусской литературы – Котляревского занимает значительное внимание исследователя. Деятельность эта рисуется на фоне тогдашней общей русской литературы и культуры современной Котляревскому Малороссии. Зарождение малорусской новой литературы намечается в таких чертах: первое ее произведение появилось в Полтавщине – центре украинской жизни с половины 18 столетия. Здесь же в начале 19 века являются первые украинские опыты драмы, опыты, от которых идут новейшие приемы творчества – оперы и водевили. Влияния, которые имели место в деятельности первого украинского поэта, таковы: старая малорусская традиция и влияние русской литературы. «Украинская литература расцвела только в общении с литературой всероссийской… Чистота украинской литературной речи явилась под влиянием общерусской литературы, но последняя не обусловила содержания украинской литературы, существенных особенностей ее стиля и основных направлений. Эти направления были общи украинской литературе не только с общерусской литературой, но и с другими славянским, а также западноевропейскими литературами. Реализм, юмор и чувствительность характеризуют украинскую литературу как ее оригинальные черты». Главной двигательной силой украинской литературы, по наблюдениям Дашкевича, являются чисто местные ее начала и условия почвы, из которой вырастало творчество украинского племени. Из этих начал первыми по времени и значению были: жизненная сила племени, любовь к народности и пробуждение самосознания.

Последняя группа ученых работ Дашкевича посвящена крупным русским писателям 19 века: Лермонтову, Пушкину, Гоголю. Широкая задача, которую ставил себе автор, изучая того или иного из этих писателей, стремление исчерпать исследуемое явление – все это имело результатом то, что почти ни одна из работ автора по названным писателям не была доведена до конца, но и в этом несовершенном виде работы Дашкевича по русской 

литературе должны занять видное место среди других.

Источники:

Известия общества археологии, истории и этнографии при Императорском казанском университете. Т. 23, вып. 6, 1908, стр. 426 – 435 (доклад Варнеке). Известия отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. 13, 1908, кн. 2 (доклад Сперанского).