Сегодня и вчера

Шпаков А.Я. Стоглав. Его значение для историка русского права: по поводу официального или неофициального происхождения этого памятника. —Киев, 1903. С. 36


С легкой руки митрополита Платона (Левшина), было заподозрено официальное происхождение Стоглава. Митрополит Платон в своем сочинении «Краткая церковная российская история» говорить о Стоглавом соборе следующее: «Что был сей собор и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться, первое потому, что нигде не находится подлинного соборного деяния, за руками бывших на соборе. Второе, что нигде в летописцах о сем соборе ни мало не упоминается; хотя о прочих бывших и не столь важных соборах не оставили написать. Третее, что и в самых степенных книгах, написанных о всех делах царствования Ивана Васильевича, особливо церковных, самим митрополитом Макарием, ни мало о сем не упомянуто». Отсюда начинается ряд исследователей, отрицающих официальное происхождение Стоглава.

«Нужно сознаться, — глубоко верно и правдиво говорит один из самых лучших его исследователей проф. Н. Лебедев,— что исторические суждения о Стоглаве православной науки до последнего времени держались не выше раскольничьих. Русская православная церковно-историческая наука с самого своего зарождения и до последнего времени никогда не относилась к Стоглаву беспристрастно, а при исследовании его всегда задавалась целями полемическими. Говоря о том, что вследствие такого характера исследований не все содержание Стоглава сделалось предметом исторического изучения, а только сравнительно небольшая не самая важная часть его, и что внимание ученых сосредоточилось на тех местах Стоглава, которые составляют спорные пункты между православными и раскольниками, покойный проф. Н. Лебедев справедливо говорить: «Так как самым действительным средством к опровержению раскольничьих мнений казалось то, если бы доказать, что Стоглавого собора совсем не было, или, что, если он был, то от него не сохранилось актов, или, что сохранившиеся акты попорчены, или, по самому своему характеру, эти акты не имеют значения официальных бумаг,— то усилия церковно-исторической критики (это один из первых у нас опытов критики) при исследовании Стоглава, направлены были к тому, чтобы или совсем отвергнуть самое существование собора, или подлинность сохранившихся его актов, или их неповрежденность, или официальный характер и т. д. Много было потрачено труда, остроумия, учености на исследование Стоглава, но редко когда критические усилия направлялись с таким жаром в ущерб исторической истине, как в данном случае. Сокращая объем исследований о Стоглаве, запирая их в довольно узкие рамки, ограничивая только противо-раскольничьими предметами, полемическое направление имело влияние, само собою понятно, на характер исследований и о самых этих предметах. Научный исторический элемент исчез решительно, все стало на служение полемике». Таков суровый, но и справедливый приговор, как будет доказано ниже, ученого специалиста о характере и направлении изысканий последователей митрополита Платона.