Сегодня и вчера

Журнал Министерства народного просвещения. Часть CCXXXV. —СПб.: 1884. С. 239


О Лаврентьевской летописи

Из числа дошедших до нас летописных сборников в настоящее время едва ли не самым древним является летописный свод, составленный в 1377 году «Лаврентием мнихом» для Суздальского князя Дмитрия Константиновича. Кроме «Повести временных лет», сборник этот во второй своей половине заключает летописные известия, писанные в различных частях России. До половины ХII в. известия в Лаврентьевском своде касаются южной Руси, где, без сомнения, и записаны. Многие из известий, вошедших в последний свод, так сходны с известиями, помещенными в южно-русском своде, что первый издатель летописей Л. И. Бередников признавал Лаврентьевский свод за сокращение Ипатьевского. Но ближайшее и подстрочное сравнениѳ обоих сводов, сделанное на пространстве от 1111 до 1169 г. И. Д. Беляевым, привело его к следующему результату: «Лаврентьевский список не есть сокращение Ипатьевского, а представляет особый самостоятельный сборник, составленный большей частью по одинаким источникам с Ипатьевским сборником, но не по Ипатьевскому сборнику. Составитель Лаврентьевского сборника не был сокращателем Ипатьевского, но только частию пользовался одинакими с ним источниками, имея в то же время под руками источники, неизвестные составителю Ипатьевского сборника» (Русские летописи по Лавр, списку. Временник М. Общ. Ист. 1849, II, 2, стр. 26). Свою мысль Беляев доказывает 1) неодинаковостью хронологии, 2) тем, что в Лаврентьевском своде много известий, которых нет в Ипатьевском, и 3) тем, что многие события в Лаврентьевском сборнике описаны с другой точки зрения и явно по другим источникам, а не по тем, по которым те же события описаны в Ипатьевском.

Отступления Лаврентьевского сборника от Ипатьевского в этом отношения уже прежде с достаточною полнотою были разобраны профессором К. Н. Бестужевым-Рюминым в его почтенном труде «0 составе Русских летописей до конца ХIV века» (1868 г.). Поэтому автор настоящих заметок, не останавливаясь более на известиях первой половины XII в., вошедших в Лаврентьевский свод, поставил своею задачей сделать краткое обозрение состава сборника за вторую половину XII и весь ХIII век.

Летописные заметки о тех или других происшествиях в северо-восточной Руси уже давно стали там записываться; несколько таких заметок сохранилось в первоначальной летописи в ее позднейших сводах: в так называемой Тверской летописи (П. С. Р. Л. XV, 116) находится известие о построении церкви в Ростове. «Известие это,— говорит Бестужев-Рюмин,— В той форме, как записано в Тверской (летописи), может быть, относится к самому времени создания церкви». В Ростове жѳ записаны известия о поставлении на Ростовскую кафедру епископом Исайи и смерти его; но несомненным остатком Ростовских летописей следует считать известие о нападении Болгар на Суздаль (Воскр. II. С. Р. Л. VII, 21). «Таким образом, — говорит Бестужев-Рюмин,— хотя и не сохранилась Ростовская летопись, но сущѳствование в Ростове летописных заметок нельзя отрицать». Симон, епископ Владимирский, указывает в начале ХIII в. Поликарпу на Ростовского летописца, у которого находился перечень ростовских владык. В 1-й Софийской летописи (II. 0. Р. Л. V, 160) под 6660 годом находится известие о построении Юрием Долгоруким церквей в Суздале, Владимире, в Переяславле, что также, по словам г. Костомарова, (Лекции по Р. Истр., 82) должно быть взято из местной летописи; но все эти записи и кратки, и не многочисленны. Более систематический и постоянный характер принимают эти записи, начиная со второй половины XII в., когда Андрей Боголюбский, приняв титул великого князя, перенес свою резиденцию во Владимир; только с этого времени и начали постоянно записываться летописные известия в Ростовско-Суздальской области. При обозрении Лаврентьевского летописного свода мы прежде всего выделим те сказания, отдельность которых несомненна, а потом займемся разбором погодных летописных заметок.