Сегодня и вчера

История Правительствующего сената за двести лет. —СПб., 1911 С. 341


Право до известной степени свободно выражать в печати свое мнение впервые было ограждено законом 6 апреля 1865 г., коим возлагалась на министра внутренних дел обязанность, в случае признания им издания особенно вредным, входить с представлением о совершенном прекращении такого издания в I департамент Правительствующего Сената. Но, конечно, не в этом временно остававшемся за Сенатом праве, а в деятельности Сената, как хранилища законов, заключается значение Сената по охранению свободы слова.

Общий взгляд Сената на значение свободы слова выражен в решении Правительствующего Сената по делу Стечкина и Озмидова. Здесь сказано было: «Нельзя не различать оглашение каких либо обстоятельств или распространение отзывов, служащих проявлением праздной болтливости и сплетни, делаемых исключительно с намерением уязвить честь и доброе имя известной группы лиц или отдельного лица, от таких сообщений, которые вызываются в известной степени самым родом деятельности сообщившего, вызываются побуждениями, имеющими не личный, а общественный характер. В особенности часто может находиться в таких условиях печать при обсуждении деятельности лиц, исполняющих известные общественные или правительственные обязанности, так как наблюдение и оценка явлений общественной и госу-дарственной жизни составляет одну из задач периодической печати, которая разумеется должна с одинаковым вниманием останавливаться и на темных и на светлых их сто¬ронах».

В приговоре Сената по делу Дальского, состоявшемся еще в 1875 г., Сенат находил, что теоретическая оценка законов согласно примечания к ст. 1035 Уложения о наказаниях не только не может быть вменяема в преступление, как действие, воспрещенное законами, но даже положительно дозволяется. Толкуя ст. 121 Устава цензурного, Сенат оста¬новился на случае, когда причиной невыхода в свет какого либо издания является неутверждение министром внутренних дел редактора. При этом Сенат поставил вопрос, можно ли и в таком случае признавать невыход издания в свет в течение года достаточным основанием для того, чтобы счи¬тать издание прекратившимся, и ответил на вопрос отрица¬тельно, находя, что при ином толковании пришлось бы при¬знать за министром внутренних дел дискреционную власть путем неутверждения редактора прекратить самое издание.

Сенату приходилось и приходится разрешать многочислен¬ные жалобы на неразрешения открыть книжный магазин или типографию или на закрытие таковых. Сенат сталкивается здесь с дискреционною властью администрации и пытается определить возможно точно пределы этой власти.

Так, ему приходилось разъяснять, что покупка типографии до получения лицом от установленной власти разрешения на содержание типографии не может быть признана только по этой причине недействительной, так как все-таки покупка и продажа нормируется общими гражданскими законами, а не ст. 260 Устава цензурного.

Далее Сенат разъяснял, что хотя разрешение вопроса о достаточной степени благонадежности лица, желающего открыть книжный магазин, всецело зависит от губернатора, однако же он не может отзываться неимением надлежащих сведений, так как должен сам их собрать. Но во всяком случае, по мнению Сената, это право губернаторов не чисто дискреционное, оно подлежит проверке, ибо в законе не сказано, чтобы выдача удостоверения зависела от «усмотрения» губернатора.

В целом ряде разъяснений Сената указывается, что административной власти предоставлено закрывать типографии лишь временно до решения суда и только после возбуждения прямого уголовного преследования. Сенат рассуждал, что «коренныя постановления законодательства, ограждающия права частных лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, очевидно не могут быть отменены по усмотрению губернского начальства, не исключая и тех случаев, когда распоряжениям его, несогласным с законом, временно подчинилось частное лицо». В 1897 г. Сенат по делу Штейна, толкуя ст. 158 Устава цензурного, вновь разъясняет, что право гу¬бернского начальства разрешать или не разрешать устройство типографий и литографий не есть право дискреционное, не подлежащее проверке. При разрешении такого ходатайства гу¬бернское начальство обязано сообразоваться с имеющимися сведениями о благонадежности просителей и не может руко¬водствоваться соображениями о том, что открытием новой типографии создается конкуренция существующим, или что средства наличного цензурного надзора недостаточны…